推廣 熱搜: 疫情  住建廳  河南省  全過程工程咨詢  建造師  定額  江西省  增值稅  圖集  閩建〔2018〕 

[分享]最高院發(fā)布:不以騙稅為目的虛開增值稅專用發(fā)票無罪!

   日期:2018-12-23    
核心提示:對不以騙稅為目的的虛開增值稅專用發(fā)票有罪還是無罪,例如:一、在項目掛靠中,個人/無資質(zhì)企業(yè)/低資質(zhì)企業(yè)借用高資質(zhì)企業(yè)名義簽


不以騙稅為目的的虛開增值稅專用發(fā)票有罪還是無罪,例如:

一、在項目掛靠中,個人/無資質(zhì)企業(yè)/低資質(zhì)企業(yè)借用高資質(zhì)企業(yè)名義簽定合同,高資質(zhì)企業(yè)向業(yè)主方開據(jù)增值稅專用發(fā)票,因為真實業(yè)務(wù)是個人/無資質(zhì)企業(yè)/低資質(zhì)企業(yè)完成,高資質(zhì)企業(yè)并沒有實質(zhì)性業(yè)務(wù)。從這個角度看,掛靠中高資質(zhì)企業(yè)開據(jù)增值稅專用發(fā)票也是一種虛開。從稅法維度,究竟有罪還是無罪?

二、一家小規(guī)模納稅人的勞務(wù)公司或?qū)I(yè)承包公司,因甲方需要增值稅專用發(fā)票,而該企業(yè)開不了增值稅專用發(fā)票,找了一家企業(yè)為甲方開據(jù)了增值稅專用發(fā)票,這是明顯的虛開。究竟有罪還是無罪?

此前雖然有很多判例和文章,甚至最高法的個案批復(fù)認(rèn)為是無罪,實踐中仍不缺乏有罪判例,司法實務(wù)裁判不一,這是因為缺少一個公開權(quán)威的指引。2018124日,最高法對外公布了一批典型案例,提到了這個問題,相信以后能少點爭議。

124日,最高人民法院對外發(fā)布一批保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,在這六件典型案例中,張某強虛開增值稅專用發(fā)票案對于指導(dǎo)全國法院在司法審判中按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題,具有重要的指導(dǎo)意義。

張某強虛開增值稅專用發(fā)票案

【典型意義】

我國改革開放后的一段時期,社會主義市場經(jīng)濟制度不夠完善,一些企業(yè)特別是民營企業(yè)發(fā)展有一些不規(guī)范行為。習(xí)近平總書記在11月1日民營企業(yè)座談會上強調(diào),對一些民營企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過的一些不規(guī)范行為,要以發(fā)展的眼光看問題,按照罪刑法定、疑罪從無的原則處理,讓企業(yè)家卸下思想包袱,輕裝前進(jìn)。

中共中央國務(wù)院《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》(以下簡稱《產(chǎn)權(quán)意見》)亦明確要求“嚴(yán)格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新舊法之間從舊兼從輕等原則,以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題?!?/span>

本案張某強借用其他企業(yè)名義為其自己企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票,雖不符合當(dāng)時的稅收法律規(guī)定,但張某強并不具有偷逃稅收的目的,其行為未對國家造成稅收損失,不具有社會危害性。

一審法院在法定刑之下判決其承擔(dān)刑事責(zé)任,并報最高人民法院核準(zhǔn)。雖然對于本案判決結(jié)果,被告人并未上訴,但是最高人民法院基于刑法的謙抑性要求認(rèn)為,本案不應(yīng)定罪處罰,故未核準(zhǔn)一審判決,并撤銷一審判決,將本案發(fā)回重審。最終,本案一審法院宣告張某強無罪,切實保護(hù)了民營企業(yè)家的合法權(quán)益,將習(xí)近平總書記的指示和《產(chǎn)權(quán)意見》關(guān)于“以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開放以來各類企業(yè)特別是民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題”的要求落到實處。

本典型案例對于指導(dǎo)全國法院在司法審判中按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題,具有重要的指導(dǎo)意義。

【基本案情】

2004年,被告人張某強與他人合伙成立個體企業(yè)某龍骨廠,張某強負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營活動。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人,無法為購貨單位開具增值稅專用發(fā)票,張某強遂以他人開辦的鑫源公司名義對外簽訂銷售合同。2006年至2007年間,張某強先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同,購貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶,鑫源公司并為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計53張,價稅合計4457701.36元,稅額647700.18元。基于以上事實,某州市人民檢察院指控被告人張某強犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。

【裁判結(jié)果】

某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,在法定刑以下判處張某強有期徒刑三年,緩刑五年,并處罰金人民幣五萬元。張某強在法定期限內(nèi)沒有上訴,檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為,被告人張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同,由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票,不具有騙取國家稅款的目的,未造成國家稅款損失,其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,某州市人民法院認(rèn)定張某強構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯誤。據(jù)此,最高人民法院裁定:不核準(zhǔn)并撤銷某州市人民法院一審刑事判決,將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后,依法宣告張某強無罪。

案例索引:中華人民共和國最高人民法院(2016)最高法刑核51732773號刑事裁定書。

此前相關(guān)依據(jù)和觀點梳理

1、2001年,最高法院答復(fù)福建湖北省高級法院請示的湖北汽車商場虛開增值稅專用發(fā)票一案中,經(jīng)向全國人大常委會法工委和國家稅務(wù)總局等有關(guān)部門征求意見,并召集部分刑法專家進(jìn)行論證,最高院審判委員會討論形成一致意見,主觀上不具有偷騙稅款的目的、客觀上亦未實際造成國家稅收損失的虛開行為,”不構(gòu)成犯罪([2001]刑他字第36號)。

2、2001年,最高法院答復(fù)福建省高級法院請示的泉州市松苑錦滌實業(yè)有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票一案中,明確答復(fù)不以抵扣稅款為目的虛開行為,不構(gòu)成犯罪(法研[2015]58號)。

3、 2004年,最高法院在蘇州市召開的《經(jīng)濟犯罪案件審判工作座談會紀(jì)要》對于“虛開增值稅專用發(fā)票罪”認(rèn)定達(dá)成共識:主觀上不以偷騙稅為目的,客觀上也不會造成國家稅款損失,不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

4、2005年最高法院編輯并出版的《基層法院法官培訓(xùn)教材(實務(wù)卷)刑事審判》(高憬宏:現(xiàn)任天津高院院長;楊萬明:現(xiàn)任北京高院院長;)闡述,“行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的,客觀上也不會造成國家稅款流失,不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處。”

5、 2006年 刑事審判參考第49期  最高法法官牛克乾《虛開增值稅專用發(fā)票罪與非罪之認(rèn)定》觀點同上。

6、2015年最高法院研究室答復(fù)公安部經(jīng)濟犯罪偵查局,行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意,客觀上未造成國家增值稅款損失的,不宜以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定最高刑為無期徒刑,系嚴(yán)重犯罪,如將該罪理解為行為犯,只要虛開增值稅專用發(fā)票,侵犯增值稅專用發(fā)票管理秩序的,即構(gòu)成犯罪并要判處重刑,也不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則(法研[2015]58號)。

7、 2016年11月16日,最高法法官姚龍兵在《人民法院報》發(fā)表文章《如何解讀虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”》,認(rèn)為:虛開增值稅專用發(fā)票罪,包括刑法第二百零五條第一款規(guī)定的虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪在內(nèi),均要求有騙取稅款的主觀目的,如不具備該目的,則不能認(rèn)定為刑法第二百零五條之“虛開”行為,不能以該罪論處。

8、2017最新版 最高人民法院司法觀點集成 刑事卷Ⅱ 編者說明:實踐中,虛開增值稅專用發(fā)票案件的情況較為復(fù)雜,取證比較困難,需要仔細(xì)甄別、準(zhǔn)確認(rèn)定。一般說來,對于為虛增營業(yè)額、擴大銷售收入或者制造企業(yè)虛假繁榮,相互對開或循環(huán)虛開增值稅專用發(fā)票等行為,由于行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的,客觀上也不會造成國家稅款流失,不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處。無實際生產(chǎn)經(jīng)營的行為人既為他人虛開銷項發(fā)票,又讓他人為自己虛開進(jìn)項發(fā)票,應(yīng)當(dāng)按其中虛開數(shù)額較大的一項計算其虛開的數(shù)額,按銷項受票人已經(jīng)實際向稅務(wù)機關(guān)抵扣的數(shù)額,并扣除行為人已向國家繳納的稅款和退賠的款項,認(rèn)定其給國家造成損失的數(shù)額。

9、2004年,陳興良在《不以騙取稅款為目的的虛開發(fā)票行為之定性研究》一文中,認(rèn)為偷騙稅款應(yīng)該成為虛開增值稅發(fā)票罪成立的必要要件。


 

附件請到造價文庫中查找下載

打賞

 
更多>同類造價資訊

推薦圖文
推薦信息
推薦造價資訊
點擊排行
?
網(wǎng)站首頁  |  關(guān)于我們  |  代理招商  |  聯(lián)系方式  |  網(wǎng)站地圖  |  排名推廣  |  廣告服務(wù)  |  積分換禮  |  網(wǎng)站留言  |  RSS訂閱造價者  |  違規(guī)舉報